Kristaristeau

On satisfait pas le désir de satisfaction, on satisfait le désir d’être satisfait : il y a encore loin de la coupe aux lèvres ! Et on se sent si peu capable d'atteindre la satisfaction que le vie n'est plus remplie que de ce seul désir de satisfaction.

Concupiscent individu dont la circonférence sociale se mesure à l’espace inter-pointeuse où il acquiert un tantinet de pouvoir sur l’autre parce qu’il « travaille », au cercle de sa famille où il détient un zest d’autorité, à l’habitacle de son automobile où il affirme son être comme individualité autonome et au périmètre de son crottoir où il va faire chier son chien sur le gazon d’herbe où je ne puis plus poser mon pied sans rencontrer sa merde : celle qu’il laisse sur ce gazon et celle qu’il vit.

Mon neveu se tourne vers moi et me dit :
- Papa, tu sais combien je t’aime...

Je lui réponds :
- Tu sais mon cher ami combien je suis content de passer ce moment avec toi, combien ce soleil qui souligne les lignes du temps que nous passons ensemble m’ai chaud et cordial et combien la poussée de mon affection pour toi déborde mon cœur de sorte que je ne sache pas si je puis un jour te la faire comprendre (mais je sais que tu la ressens avec plaisir pour aussi faible qu’elle soi). Néanmoins, je dois te dire ceci :

Je ne suis pas ton père. Tu as un père qui est seul et unique, indispensable à ton existence tout comme tu as ta mère seule et unique et pourvoyeuse des premiers plaisirs de ta vie. Tu n’as qu’un père duquel je ne voudrais pas, dans ton affection profuse et adaptée au temps que tu vis comme l’eau au poisson, que tu m’y mélanges.

Tu es issu du mélange unique et désiré des gamètes de ce père et de ceux de cette mère, dont je ne puis et ne suis rien.

Et ce mélange, toujours aléatoire puique deux sœurs ou frères ne sont jamais identiques, est la seule chose dont tu puis te revendiquer comme, toi-même, unique résultat et qui fait qu’en ce moment présent tu m’affectionnes, être du présent, autant ou plus que ton père... et tu en as le droit.

Mais je ne suis pas ton père : en plus d’être le frère de ta mère, au mieux, et j’en suis profondément fier, je puis être ton ami et de cette amitié reçois-en la reconnaissance, fils de la vie !

N’allons pas croire que je regarde cette affaire de haut. Non. Sinon, peut-être, du haut de ma tristesse.

Toute la vie organisée sur cette planète, à part de rares petits lieux quasi négligés, est rompue à la moindritude de la vivacité. Toute la vie sur cette planète, là où règne un état plus ou moins évolué du patriarcat, qui va jusqu’à nos jours dans la gestion des simples apparences pour substrat d’objets sans qualité sinon que celle d’une simple apparence, est dominée par l’obstination tenace, titique et enracinée de devoir amoindrir la vitalité dont on est pourvu dès le plus jeune âge ; et sans aucun doute dès l’instant même du zygote. Alors que j’eusse eu grand plaisir à constater le contraire.

Nourriture dévitalisée de supermarché, drogues « purifiées » ; « où est-ce que tu as mis tes mains, encore : elles sentent le pipi » ; le micro-onde ― qui, du point de vue de la vitalité, est comparable à l’explosion de radiations nucléaires des années 50, avec cette proximité particulière que cela se passe chez soi ― ; travail sans intérêt (travail, donc !) ; pesticides dès le lait maternel ; moindre croissance du fœtus en relation avec les micro-particules issues du moteur diesel ; irrespect de l’autre ; claustration familiale ou clanique des pensées ; outillage gangrené par l’usure pré-calculée ; ce fameux réchauffement de la planète, qu’il y a seulement dix ans, malgré « un fort faisceau de certitudes » était encore incertain pour les plus obstrués par le pouvoir régissant l’organisation et la régulation de la circulation des marchandises, c’est-à-dire sa production matérielle par des imbéciles qui refusent de ne plus l’être ; fruits de la terre nourrie par le soleil gavés de chimiquerie qu’ils ne se peuvent conserver plus de trois jours à l’air libre ; soleil que cette puce organique prétentieuse parce que dotée d ‘une « réflexion de la pensée sur elle-même » veut sans fin imiter dans des dépenses énergétiques démentielles que ce même soleil a pourvu, pourvoit et pourvoira au surplus qu’il dépense comme un damné de lui-même ; la corruption des alcools et le reste.

Et après cela on va dire que les alcooliques sont des parasites humains et ennuyeux ! Mais, ces drogues, qu’on autorise ou qu’on interdit, sont précisément des moyens d’amoindrir une vitalité devenue SOCIALEMENT intolérable de vivre.

Ces transports « en commun » où l’on doit ne pas mettre la main là où on sent qu’elle serait acceptée, plus ou moins alors que l’on est si proches l’un de l’autre, car on y est tant pressés qu’on n’y peut plus bouger : n’est-ce pas là une dévitalisation de la vie rendue encloisonnée par le mur des autres humains pour des « raisons » obscures de salariat, d’achat(s), de soumission à une idée du temps, de productivité mortelle ou mortifère ?

Tout, je vous dis : tout, est fait pour amoindrir la vitalité, des bancs d’école, à la salle d’accouchement, de la police à la bureaucratie, de la justice à la liberté. Tout. Et rien pour (je n’ose pas dire « la grandir » mais plutôt :) la « maintenir » en vie.

Ce n'est pas moi qui suis devenu dérisoire : c'est ce monde, faute de dérisoire.

Le fétichisme c’est l’idée dans les choses.

C’est un rapport de choses à travers une idée qui y est incluse. La valeur est le fétiche particulier de la marchandise, la forme particulière du fétichisme de la marchandise.

Cette idée que contient la valeur et qui est ensuite incluse dans les choses est que la chose possède un pouvoir social, c’est-à-dire un pouvoir physique, relationnel et capable de satisfaire au moins deux personnes. La chose humaine contient toujours ce pouvoir : c’est sa fonction sociale.

La fétichisation de ce pouvoir social est la valeur, dissocié de la chose qui n’en devient plus que le simple contenant ; et par-là même, l’humain ne devient plus qu’un possesseur de valeur. Or le pouvoir social de la chose est la satisfaction (nourriture, service, etc.) c’est-à-dire, non seulement en tant que chose mais aussi en tant que moyens de relation sociale, qui sont une réalité humaine. Tandis que la valeur, elle, s’accapare cette relation en ne laissant plus aux choses qu’une idée des relations humaines.

D’idée, de qualité, la valeur, fétiche particulier, s’est à son tour changée en quantité. Une personne a alors désiré davantage de valeur, plus de relation sociale sous forme pré-matérialisée, dans un rapport social préétabli, rapport dénonçant une relation de quantité entre les êtres humains. Chacun être humain se voit doté, dès la naissance, d’une quantité de valeur qui lui donnera une position sociale préétablie.

Cet établissement des relations entre les êtres revient à une obligation dès lors où elle n’est plus que la forme prééminente dans les relations. Car la satisfaction vécue alors par les deux personnes n’a pas d’équivalence qualitative : elle a perdu cette équivalence des qualités pour ne plus reposer que sur un rapport de quantité. Et cette quantité idéelle, fétichiste (on n’a jamais pu mesurer dans une chose de la valeur, elle n’est pas visible au microscope, son odeur n’est perceptible que dans la forme de la transformation de la chose ― gaz d’échappement, radioactivités, pollutions chimiques et le reste ― mais pas en tant que telle, etc.) ne peut se retrouver que dans la quantité de ce qui fait la relation humaine à travers la chose ; et on retrouve cette quantité affective dans la production devenue folle de choses dépourvues de qualité, de choses uniquement succeptibles de contenir une valeur, une immense quantité de choses devenues des fétiches.

Et comme le fétichisme a lui aussi une forme à laquelle il faut répondre, un caractère figé de relation humaine, une quantité non moins importante de variété de choses doit être aussi produite... avec le déchet que cela implique.

D’une relation humaine basée sur l’indispensable chose, objet de nécessité, nous en sommes rendus à une relation de choses entre elles puisqu’elles n’ont plus de relation qu’un rapport : autrement dit, la relation humaine qui se retrouvait satisfaite ne satisfait plus que le rapport des choses entre elles à travers la valeur, le fétiche qu’elles sont devenues. Et ce qui faisait le substrat de la relation humaine, cette sorte d’utilité dont la chose était dotée (et qui en est toujours plus ou moins dotée, mais plus souvent sous une forme affective à elle attribuée) n’est plus qu’une relation des choses entre elles. L’argent (la monnaie) est le fétiche des fétiches, la valeur des valeurs et la comparaison de tout et de rien.

Pour autant, toutes les femmes et filles que j’ai rencontrées, aucune n’a jamais correspondu, même de loin, à une seule de celles que le cinéma montre. Jamais.

Pour autant ce serait assez précisément ce que me montre des femmes et des filles le cinéma qui correspondrait assez à ce que je désirerais vivre.

Aussi, devant ce phénomène contradictoire, flagrant et indubitable, je dois prendre une fâcheuse décision : qui a raison de la réalité et du cinéma ?

La réalité, bien sûr.

Le corollaire à cette réponse sera donc : le cinéma est :
- soit un baise -couillon (moi),
- soit une fumisterie,
- soit une flagornerie, une billevesée, une étourderie, un mesonge,
- soit un anesthésiant des désirs réalisables,
- soit un évocateur trompeur et fallacieux,
- soit que la montre de femmes ne correspondant pas à ce qu’on attendrait d’elles,
- soit que les femmes y sont ce qu’on attend d’elles mais ne pas être ce qu’elles sont ou seraient,
- soit le cinéma se fait un cinéma sur les femmes,
- soit les femmes se font un cinéma sur le cinéma,
- soit...
bref ça ne concorde en rien, sinon que par bribes minuscules, éparses et disparates. Les gens sont bien plus plats, inimaginatifs et terriblement beaucoup plus niais que ne le montre le plus niais des imbéciles (homme ou femme) qui figurent sur la pellicule superficialisée d'un écran.

Ce n’est pas que les gens ne soient pas intelligents, aussi tant qu’au cinoche, non, c’est que le cinoche n’a rien à voir avec ce que vivent les gens : c’est « précisément » cela qui m’intéresse, enfin.. si cela vous intéresse !

Ce que je pense, c’est que les gens qui regardent de cette ferveur rétribuante tous ces films est qu’ils attendent qu’on leur montre de ce qu’ils seraient capables de faire et ce qu’ils entendaient être. Pauvres cons dépourvus de vie propre qu’ils doivent trouver ailleurs qu’en eux, que chez eux pour y trouver un attrait. Car il faut vivre une vie sans attrait, vraiment, pour aimer tant ce que me montre le cinéma, LEUR cinéma, celui qu’ils font de leur vie propre et que l’on reproduit pour qu’ils s’y réflettent dans toute la grâce adipeuse de leur immobile vie.

Le malheur des gens est de bien plus profond que tout ce que peuvent ces images montrer. Le malheur des gens est profond. Le malheur des gens, au regard des images qu’ils nous montrent de leur assentiment rétributif, c’est leur solitude (faute de commun), l’amour qu’ils aimeraient donner et dont ils ne savent pas vivre l’expression. Le malheur des gens c’est la mort qui règne dans leur cœur, dans leur âme duquel ils ne savent se défaire qu’en visionnant des fadaises : le rêve de l’absence d’immobilité.

On est toujours jaloux de ce que l’on voudrait vivre, toujours, mais ce « ce que l’on voudrait vivre » n’aura JAMAIS de réalité, car on ne peut que le vivre par soi-même et, dès lors, nous n’aurions plus aucune raison d’en être jaloux.

Je viens de visionner un mixte (ISBN 0 44007 34252 7) DVD etc. : Zaide-Amada : du tonnère de dieu. Excellant. La bureaucratie gagne. Qui dit mieux ? Ayez confiance : c’est très très bon. De longtemps je n'avais vu une chose aussi intéressante.

Vous voulez aller plus vite... mais jusqu'où, plus vite ? Et pour quoi ? Diantre ! Pourquoi ?

Je me demande si la joie de la femme ne venait pas du simple fait qu’elle n’est là que pour être ce qu’elle est... le plus plaisant possible auquel on mène la vie dure.

C’est à dire d’être l’être qu’elle est dans l’insouciance d’être. Car finalement qu’est ce que la vie pour la femme, sinon que le plaisir entre l’amour ??? Le plaisir d’être conjoint, absolument, de se sentir liée au monde... parfois à travers l’homme profondément.

Elle n’est pas un objet, une suivante, elle est une joyeuse participante à l’accomplissement de la vie qui va son cours. L’homme (le mâle de notre espèce) n’est pas un orientant, un dirigeant, il est l’évocation d’une idée du monde, car la vie est somme toute dérisoire, vraiment qu’elle vaille le coup d’être vécue dans l’oubli d’elle-même.

C’est pour cela que l’on peut demander à la femme n’importe quoi : de montrer son sexe, d’embrasser un autre acteur, et tout cela avec le sourire, car la vie contient ce dérisoire qui est annihilé par la joie de se donner à elle.

Je crois que la maladie affective de l’être humain a pour origine le fait d’avoir transformer les déboires de la vie en coups du sort, les aléas de la vie en avanie. Il y a longtemps, très longtemps, il n’était « matériellement » pas à même de se protéger, je veux dire que l’évolution de son intelligence n’avait pas suivi celle de ses capacités techniques pour se protéger « consciemment » des déboires de la vie, mais l’a précédé et de loin. Ce qui fait que la perception qu’il a de ces aléas, en fonction de ce qu’il aurait dû être capable (imagination), ne lui a permis de résoudre ce problème qu’en imagination, « en images » : ce qui revient à dire qu’il n’a RIEN résolu.

C’est l’angoisse du sort qui a provoqué l’angoisse d’orgasme, indirectement certes, mais indubitablement ; et à son tour l’angoisse d’orgasme a amplifié l’angoisse du sort.

À penser que le bonheur consiste pour une grande part à se laisser sortir de soi (musique, amour, poésie...) globalement, par l'activité d'une autre personne ; et que la sensation que l'on a de vivre revient alors à se dire qu'on participe à cette réalisation. Pas facile à décrire encore. Pas si facile de poursuivre le dérisoire pour le transformer en bonheur !

Le scénario de Così fan tutti de W.A. Mozart, est intéressant : on y retrouve un schéma qui peut s’appliquer sur bon nombre d’événements de la vie quotidienne : relation parent-enfant, après apprentissage enfant-enfant et relation, bien sûr, adulte-adulte.

Il s’agit de cette histoire : un pervert veut prouver à deux prétentieux que la fiancée de chacun d’eux n’est pas si fidèle qu’ils le pensent. Ce pervert imagine une épreuve dont les fiancés eux-mêmes sont les acteurs : ce sera les fiancés qui soumettront à l’épreuve la constance de leur fiancée, à ceci près que l’un va aller à la fiancée de l’autre et inversement.

Ayant trouvé un prétexte d’absence, on les voit alors revenir sous un déguisement. Et chacun d’eux de travailler au corps la fiancée de l’autre pour qu’elle lui cède. Ici tous les moyens sont permis : chantage, mensonge, duperie, bassesse, villénie et le reste. Ils sont aidés en cela par la gouvernante même de nos jeunes filles.

L’une cède. Ha ! la faiblesse féminine ; et le fiancé qui l’a séduite de pérorer devant l’autre comme un paon. Le fiancé lésé qui est un des maîtres du jeu qu’ils ont tous deux instigué à la requête d’un pervert (ils sont de fait devenus eux-mêmes pervers avec pour base l’honneur, la tenue d’une parole, etc.) se met alors à conspuer son infidèle fiancée, à se donner une autorité sur sa vie jusqu’à vouloir sa mort.

Et ce fiancé lésé entreprend de pervertir à son tour la fiancée de l’autre pour qu’elle lui cède, qu’elle se donne à lui : qu’il mette sa pine dans son con, soyons clair, car le but de ce jeu dérisoire est bien celui-là : éviter le viol par le don d’elle ; c’est plus civilisé.

À son tour, le prétentieux trahi de vilipender cette femme qui a souffert les affres de l’indécision, de l’injustice, du désir, de l’eau du baiser, des caresses chatoyantes du fait du jeu même qu’il a institué pour se prouver à lui-même qu’il ne peut en être autrement que selon ses vues perverses ; alors qu’elle aurait dû restée de glace, comme une morte, en somme, dont lui seul aurait le droit de lui donner à vivre la pulsation de la vie. Si l’honnêteté avait guidé sa pensée, il aurait tout de suite refuser de mettre à l’épreuve ce qui ne prouvera rien du tout, sinon que son propre malheur et celui dont il se dit si cher.

Ce schéma donc (aiguillonner le mal pour en reporter ensuite l’origine sur une autre personne une fois que ce « mal » éveillé eut donné un résultat pire que celui auquel on s’attendait) est visible partout et à tout moment. La mère qui, le frère ou la sœur qui, le père qui, le mari ou l’épouse qui. Cela se passe comme si cela ne pouvait pas ne pas se passer, par une sorte d’obligation (peut-être un mauvais traitement au problème de l’ennui, à celui de la morale ? Je ne sais) d’exécution à travers laquelle tout doit passer, sous le joug bêtasse de qui tout doit trouver soumission et blessure, un malheur en somme inévitable bien que pertinemment construit pour trouver son effectivité.

Et cela tient sur la déresponsabilisation de soi des événéments que l’on provoque soi : c’est se défaire soi de la responsabilité que ce que l’on a provoqué soi. La tournure n’est pas si évidente à saisir parce que l’énergie saillante se manifeste dans la catastrophe alors qu’elle se charge dans la mise en place de cette catastrophe, en amont du temps. Et un regard aiguisé perçoit très vite le changement du sain en sanie qui amplifie son écoulement, et tentera aussi vite d’en faire cesser le débit par une démonstration prospective de ce qui va advenir.

Cependant, ce regard se demande aussi si la manière dont se déroulent les choses n’est pas comme une source de plaisir (celui de se rouler dans la fange du malheur ?) car même le cas d’une démonstration pertinente de ce qui va inévitablement advenir des prémices qui se passent devant nos yeux, l’animal humain en rajoute, comme s’il voulait absolument que la catastrophe montre ses malheurs réellement. C’est le plus étonnant.

Comme s’il voulait avoir une raison de pleurer, non pas de bonheur, mais de malheur... d’une manière indispensable ! D’ailleurs, vu la difficulté qu’il a de comprendre ce scéma qui pourtant lui est montré, démontré et souligné de mille manières dans ses romans, films et pièces de théâtre, il est peu capable de construire son bonheur, par lui-même, qui ne consiste tout simplement qu’à s’éviter des malheurs, premièrement.

Il faut bien le dire, la félicité n’irait que de la femme à l’homme, car c’est lui qui en est le plus susceptible de bonheur. Sinon on ne verrait pas tant de cul se promener dans la rue, mais autant de pudeur que de hardiesse.

Car de cet aspect des choses, la femme n’en est pas plus heureuse que celui qui lui court après et qui en attend sa félicité... tout autant qu’elle attend de bonheur de lui. Mais qu’en est-il de ces choses, socialement, dans précisément cette rue, veux-je dire.

Car il est un fait social qui tourne autour du permis, tel que je l’ai énoncé dans mon dernier message, de la fidélité de la femme et celle que doit l’homme à la femme.

La femme étant posée dans une situation sociale inférieure, l’homme a la permission implicite, et parfois explicite (hahaha, il a trompé sa femme ! le coquin, tant pis pour elle : il a posé sa pine là où il fallait, finalement, pour ― tenter d’― en prendre plaisir) d’aller voir ailleurs, alors qu’elle doit se morfondre dans sa contrition vaginale car empêchée, sinon de désir, au moins de réalisation de ce désir. Et elle doit le prouver, qui plus est : sa contrition vaginale est la preuve de cette fidélité tout comme la raideur pénienne est celle de l’infidélité de son homme.

Elle se devrait, de plus, d’accepter les assauts de celui qui voudrait la pénétrer, même sans son désir à elle, son acceptation, l’acceptation du plaisir de la réunion des corps : il devrait être, pour le mâle humain, légitime, que la femme s’ouvre à lui, comme de bien entendu, qu’elle l’accepte sans volonté personnelle, sans personnalité profonde, fondamentale et personnifiante. Il conçoit que la beauté n’est que pénétrable, alors qu’elle n’est, sans plus, qu’une manifestation du possible des êtres comme particularité dans un ensemble, et que la détentrice de cette beauté serait exempte des qualités que je nommais plus haut, de personnalité.

On raconte pour assertir ce « fait » bien des bêtises : j’ai lu quelque part que ce sont les roucoulements du pigeon qui induisait chez la pigeonne l’œstrus... qui la poussait à cause de l’inextinguible « devoir de reproduction » à accepter ses avances. Fils de pute de scientifique de merde. Pour avoir bien observé, afin de vérifier et découvrir, le comportement amoureux des pigeons, j’affirme que ces piètres trous du cul coincés n’ont rien VU : c’est la femelle du pigeon qui excaurte le pigeon à l’amour, et non l’inverse. Et je l’ai observé de plus et aussi bien chez le moineau, le cygne, le colvert, de mes yeux.

La différence essentielle entre les autres animaux et le genre humain, est que le mâle de notre espèce en impose à la femelle pour qu’elle accepte son désir de mâle et, dans ce but, utilise sa force musculaire ; ce qui n’existe nul part ailleurs que chez ce genre pollueur et travailleur. Ailleurs, il s’agira toujours de collaboration, jamais d’un pouvoir sur l’autre. Le plaisir y est pair(e). Piètre genre que ce genre humain qui se targue de supériorité : trou du cul qui pête dans un slip DIM ou DIOR.

Il est capable de contraindre la femme (dont le caractère de soumission possible étonnait déjà le poète Homère) à son désir par la force ou la ruse, la distorsion de son entendement. Et s’il n’arrive pas à ses fins, dans un contexte que lui seul aura construit, tout comme il frappe ses enfants pour les contraindre à l’obéissance à ses futilités, il l’obtiendra par la force des coups. Au mieux, il procèdera à un chantage des sentiments (auxquelles elle est sensible : Homère m’aideras-tu ici ?) pour arriver à mettre sa pine dans son con chaud, parfois.

Les femmes peuvent aussi être l’objet de pari sur l’amour qu’elles peuvent donner à l’homme ; il arrive de curieuses choses à ce propos.

On sait ainsi aussi qu’il suffit de parler adéquatement à la femme pour la faire « fléchir » sur cette fidélité, qui n’est somme toutes que la réponse intérieure que l’on a su suffisamment éveiller pour qu’elle trouve tout à coup le désir de sa réalisation. Mais, ici encore, il s’agit de détourner la femme d’une volonté (je la prends, comme une forteresse de volonté) et c’est sur ce point que je mets le doigt.

Soyons équitable, tudieu, que risquons-nous ? L’abstinence ? L’abstinence est bien plus futile que l’honnêteté ! Car, bien évidemment ! présentez un gâteau à un affamé revient à le lui faire manger ! La contrition vaginale n’est pas plus naturelle que l’absence de bandaison (pour ceux qui en ont encore : si t'allais pas tant au turbin, mon pote !) au petit matin !

Dans tous ces cas, l’un(e) comme l’autre sont ridicules. L’ACHAT de l’autre est ridicule même au prix de sentiments sincères, avenants et forts. On est loin de la réciprocité, suivant la spécificité de chacun, de la construction d’un ensemble éphémère qui toujours tend à se reconstruire comme neuf, dans ses sauts qualitatifs, résultat d’un commun ressenti de l’autre à travers soi, de plaisir qui passe par la solution du quantitatif amoureux.

Qu’on se le dise !... pour qu’on le sache bien. surtout pour cette affection que l'on éprouve (parfois comme des malades affectifs) aux enfants : la liberté est transmissible suivant les liens qu'on lui induit.

L’inversement des valeurs est tel que le rôle de chacun n’a plus rien à voir avec la spécificité qui fait son être. J’en veux pour exemple le rapport entre les deux (et uniques) sexes qui existent sur cette planète (et non pas de leur altérité).

La femme, par exemple donc, se devrait d’être fidèle à l’homme qu’elle aime et cette fidélité se résume « principalement » (ne soyons pas dupe, mesdames zet messieurs) à l’acceptation qu’elle fait dans son con de la bite de « son » mec. Je veux dire que la fidélité se résume, « factuellement » pour le mec à l’acceptation de sa bite, et uniquement elle, dans le con de sa nana. Combien étrange est cette disposition des choses !

Mais intéressante. Et elle doit prouver qu’il en est ainsi. J’en veux pour autre preuve qu’elle doit se garder « premièrement » (rester « vierge » jusqu’à lui) pour son mec, sinon il doutera de cette fidélité... à l’absence de plaisir sexué obtenu « avec beaucoup de plaisir » avec un autre mec que lui.

Il faut admettre que les conditions actuelles (et de longtemps passées, parfois bien en pire, sinon que pour la « fille de rien » : celle qui use de son sexe selon son bon vouloir) concidèrent le sexe fémnin comme un réceptacle appropriable exclusivement et exclusivement destiné à cette appropriation sous peine de bannissement SOCIAL.

De fait c’est la seule manière que lui concède le temps social d’expression pour un amour, à elle profond et sans partage, envers une personne qui le lui fait éprouver. Mais aussi une expression qui DOIT être sempiternelle : autrement dit : sans défaillance... qui se manifesterait, hélas (snif-snif) par le don de ce con à un autre amour qui ne serait, alors, que de passade.

Le mec, ce détenteur de la bite, complémentarité du con dont les frottements réciproques provoquent suivant une détermination qui saura se perdre dans un plaisir équivalant, au moins, à celui que les deux personnages en question peuvent en attendre, ne « sera » pourtant que le seul détenteur de ce plaisir sinon que dans certain cas où il serait plus précisément le centre. En bref, car je vois bien que l’on ne m’a pas bien compris (ce qui veut dire que je ne me suis pas bien fait comprendre, je vous le concède) le mec SEUL serait détenteur du pouvoir du plaisir commun ; autrement dit, que ce « commun » plaisir ne passe que par lui, le bougre. Or, on le sait bien, c’est une piètre erreur car il n’en est rien : le plaisir de l’orgasme est pair(e), dual, commun... ou moindre pour l’un des deux.

La fidélité (remémorons-nous-le : prescriptible par le mec comme transaction à l’amour qu’il puit lui donner pleinement, en confiance et exempt du moindre doute, s’il en est) que l’on demande de la femme de conserver de l’usage orgastique de son con à un plaisir exclusif, correspond à l’infidélité qui serait de prendre un plaisir commun avec un autre mec que celui à qui elle ne devrait pas se donner exclusivement (c’est le contrat de base de la fidélité) et qui serait, socialement, susceptible de lui donner TOUT le plaisir qu’elle en demande : et à de mec et à l’usage qu’elle fait de son con.

On sait bien qu’il n’en est pas ainsi.

Je ne veux pas dire que la femme ne SE doit pas d’unique mélange des corps avec son mec, là n’est pas mon propos : c’est une affaire personnelle. Je n’analyse ces choses que dans un contexte social auquel on doit des obligations : sont-elles, ou non, sensées ? .. suivant mon point de vue, bien sûr !

C’est que le plaisir est considéré comme une récompense. Or, il n’en est rien : le plaisir n’est PAS une récompense : c’est un résultat qui suit des démarches particulières consistant essentiellement à trouver l’autre à travers soi, et soi à travers l’autre, pour s’y perdre et soi et l’autre et la conscience qui entoure cet ensemble. En rien une récompense.

L’excitation, donc, OBLIGÉE de la femme, qu’elle doit ressentir de sorte à ne pas la faire sortir des gongs de la conscience sociale (« elle se donne à l’autre ») ne doit répondre qu’à ce seul déclenchement que lui octroie (pour le défoulement de ses émotions) CE mec à qui elle ne devrait que de la devoir (l’excitation de ses émotions demandant parfois de se réaliser dans l’orgasme : le plaisir du mélange à l’autre) de se manifester.

La femme ne serait apte à ressentir autrement qu’à travers CE mec, des excitations VIVANTES et VIVACES, VIVIFIANTES et VITALISANTES ; autrement qu’à travers lui qui, me faut-il l’avouer, dans ce caractère précisément possible des possibles, devient assez fortement rachitique. Seul l’amour que l’on porte à l’être que l’on aime donne la grandeur de ce qu’on éprouve pour lui, et par-là la grandeur de la satisfaction que l’on en obtient. Seul l'amour (même éphémère, du moment) est une grandeur.

Mais ces « passades »... ? Des errances de pétasses ? Que nenni ! N’est-ce pas un désir fantastique du mec que de « posséder » deux nanas à la fois ? (Si je le puis, cela ne sera que parce que je ne suis pas aussi bavard qu’elles et que j’adore entendre parler deux femmes ensembles amicalement... moi au milieu, bien sûr).

Alors... la femme ne se devrait-elle qu’au « sacrifice » ? Sacrifice qui est celui de son con à celui auquel elle se donne (bouh ! le vilain mot... tout à coup devenu) exclusivement pour satisfaire son absence de doute, autant dire la certification de sa certitude dans l’exclusive des orgasmes (mélange ponctuel des corps -- je n’ai pas mis de « s » à « mélange » pour ne pas trop perturber le mec auquel « on doit » cette fidélité) possible.

Sacrifice auquel elle s’immolerait car elle ne serait plus que la proie de ses émotions, celles que lui soulèvent son partenaire du moment, celui vers lequel (et lequel ressent pareillement) elle tend et tend ?

Pauvres menteurs de fidélisant obligatoires !

Une seule chose ne vaut d’être vécue dans cette vie d’humain : c’est l’amour que nous nous portons l’un à l’autre dans la mesure même de celui que l’on ressent pour autrui dans la résonnace que l’on en perçoit.

Tout le reste c'est d'la daube, ou de la marchandise, comme on veut ; ou de la politicardise.

Le problème c'est que l'amour est aussi lié à la sexualité qui, satisfaite, comble l'amour d'amour.

J’ai trouvé une nouvelle boisson alcoolique : faites tremper quelques heures ou jours, des pétales de roses fraîches cueuilles, beaucoup, très beaucoup, dans de l’alcool à 90°, puis s’en verser une petite quantité largement coupée d’eau. J’adore. Je connaissais la confiture de rose, mais pas cette préparation.

(Il faut bien une vingtaine de roses pour un cinquième de litre d'alccol.)

En fait, à boire de temps à autre, les préparations alcooliques que des marchands vous, nous préparent, je me demande quelle intention guide leurs gestes pour nous présenter de telles pourritures alors qu’il est si facile de faire du bon simple et plaisant. Société marchande produisant ce seul dont elle est capable : sans digestion aucune, de l’excrément qu’elle vous induit à ingérer.

En règle générale (que je conseille à tous) lorsque je bois, je bois beaucoup. Je n’ai jamais pu tant boire que les préparations que je concocte pour mon ivresse sans que cette ivresse recherchée assidûment et trouvée ne me rende malade, que ces poisons que l’on trouve dans le commerce, sinon, peut-être qu’il y a de nombreuses années.

Bon, je ne veux pas faire de morale, mais je ne peux que constater, par rapport à ce que me propose encore cette société, que je suis dans la constance de n’être pas trop malade de mes vices, de mes inclinations en les prenant en charge moi-même. Dans le cadre de cette société, ce n’est pas possible ; hors de son cadre, si : il est possible de prendre du plaisir, consciemment.

Alarmant, n’est-il pas ? Tant le plaisir, ou la jouissance de vivre, lui intolère qu’elle fera tout pour qu’il vous déplaise, à vous en rendre malade. Dès lors, celui qui a passé cette sorte de limite qui en est la précise limitation, n’a plus d’attache de cette qualité fluide avec les pauvres entraves qui forment les possibles de notre existence, autre que celle, finalement, que baigne le soleil, jour après jour, de son empreinte les couleurs de notre monde.

Femmes dont je désire tant le mélange, perdons-nous : nous nous rencontrerons !

Nous sommes dans une société qui abhorre le bonheur de la femme. Toute manifestation profonde de sa félicité doit être cachée, corrompue ou vilipendée. Jamais ne doit transparaître sur une vue quelconque d’image le fait que la femme puit ressentir du bonheur de vivre ; je dis bien « ressentir » car on peut lui permettre d’exprimer du bonheur mais loin de la profondeur qu’elle peut en sentir, en ressentir.

Dans les textes mêmes, la femme doit souffrir et principalement de son sexe, de sa spécificité sexuelle : celle qui donne à sa nature le fait de mettre au monde, après l’avoir en son sein fait croître, le nouveau-né humain. Elle se doit de souffrir du fait de cette spécificité. Or ceci est une pure facétie, une idiotie doloriférante inutile. Pourquoi inutile ? Parce que la femme, dans notre société doit souffrir d’être ce qu’elle est !

Ainsi, on ne la trouvera jamais dans les diverses expressions permises par notre société dans des moments de bonheur sinon que dans la maternité souffrante, dans l’épouse souffrante, dans l’indépendance sociale souffrante, dans ses relations au sexe complémentaire souffrante, en bref, en perpétuelle souffrance tempérée de temps à autre par quelques instants de « bonheur » qui paraissent alors comme une simple absence d’une souffrance.

La féminité est assez portée sur la collaboration : sa sexuation même porte à la collaboration, à cette corroboration de la recherche du mieux être pluriel, car en n’y demeurant seulement que sous l’aspect purement reproductif, elle a besoin de l’autre, fut-il mâle ou femelle, pour y aboutir sous ce seul aspect.

Mais aussi sous l’aspect de la satisfaction sexuelle, que l’on peut aisément montrer comme princeps à l’existence humaine et qui laisse au loin le simple fait de la reproduction de l’espèce qui n’en est, au final, qu’un accessoire planétaire, un aboutissant auxiliaire plaisant de la relation de couple.

La femme aime la collaboration, le fait de faire partie d’un tout, d’un ensemble auquel elle participe activement sans qu’il y soit principalement détectable une hiérarchie des rôles, sinon que dans l’accomplissement d’une œuvre collective, selon des compétences régulièrement réparties pour le plaisir de parvenir ensembles à la réalisation de l’ouvrage dévolu.

La hiérarchie des rôles, nécessaire à l’ouvrage, n’est pas une hiérarchie rigide ou rigidifiante, mais elle ne correspond, pour l’ouvrage en question, au plaisir de le faire aboutir, d’y participer. La rigidification du rôle y est temporelle, peut-être même éphémère (bien qu’essentiellement orgastique) : en rien perpétuel, un idéal de la rigidification, une rigidification dont on a perdu l’espoir d’un jour l’atteindre (par déception, essentiellement) reportée dans un au-delà.

Et chez la femme, dans ce cas beaucoup plus que chez l’homme, cette perte de l’espoir de la rigidification est ponctuellement basée sur celle de son compagnon qui en aurait alors perdu (par arithmétique amoureuse) l’attrait amoureux.

C’est pour cela que l’on perçoit plus souvent la femme dans une forme de reniement de la rigidification mâle, ou alors dans une forme d’excès ; et que la relation qu’en ressent le mâle humain se situe précisément dans la « montrance » de la certitude de cette rigidification… dont elle serait profiteuse, débitrice et rédibitrice.

Dans l’accomplissement de l’ouvrage, la femme se soutient l’une l’autre ; tandis que le mec impose son pétant de sérieux, d’individualisme, de travail. En fait, c’est l’humain mâle, l’homme, qui a inventé le travail de la femme, principalement dans son enfantement. L’inventeur du travail sous toutes ses formes est l’humain mâle, l’homme, le rigide des rigides qui doit montrer sa rigidité dans des circonstances qui n’en ont rien, absolument rien, à faire ou affaire.

Le travail est l’absurdité de l’humain mâle présomptueusement rigide introduite dans tous les aspects de la vie où il veut affirmer sa virilité, rigidité intemporellement inadéquate, du fait que cette rigidité est dissociée de son affectivité transfondante, de son opportunité relationnelle, intime et relationnellement amoureuse, et qu’ainsi elle corrompt le temps de la vie en se manifestant en dehors de toute adéquation collaborative.

Je suis sûr que le repentir et la pénitence sont des inventions mâles. Mes longues études sur le comportement humain à travers les âges et ses contes, ses lacunes et ses possibles, ses précisions et ses incertitudes, ses déesses et ses dieux, ses désirs inachevés et ses errances d’enfant aux formulations incomplètes, montrent que le genre humain n’en est qu’au balbutiement de sa propre reconnaissance, à son « maman-papa », à son « NON ! », troisième mot de son vocabulaire dans l’ordre de son apprentissage du langage, expression réflective de ce que le monde lui apprend et qu’il reproduit comme forme de bonheur à lui resté sou scette seule forme alors accessible.

Pourquoi ce repentir et cette pénitence sont-ils issus de l’esprit mâle de notre espèce humaine ? Parce que lui seul peut culpabiliser (se rendre honteux sans solution possible autre que la fustigation) de ne pas avoir atteint ce qu’il s’est donné comme but d’atteindre. Et ce but est l’accaparement du pouvoir à travers celui que lui confère la femme de satisfaction… tandis qu’il cherche à y correspondre uniquement dans le cadre de cette quête.

Je veux dire : le fait que l’humain mâle dû un jour penser atteindre le pouvoir et ne pas l’atteindre, a fait qu’il s’est fustigé tant mentalement que physiquement de n’y être pas parvenu, le con. Et pas parvenu à quoi ? Au pouvoir que la femme lui octroyait par la satisfaction de son contentement, le contentement de sa satisfaction aussi bien. Dès lors que la conquête de la femme est devenue la conquête d’un pouvoir (vous saisissez, je n’en doute pas, les variations du mot pouvoir dans ce contexte, fins d’esprits comme vous êtes, chers lecteurs et lectrices) l’humain mâle s’est donné la mort de ne pas pouvoir y parvenir, parvenir à la satisfaction, devenue objet d’obligation et non plus de collaboration, du pouvoir de la duoté, de la sexuation de tous les genres animaux qui peuplent cette planète unique et indispensable, solitaire et positive.

On sait bien, depuis que l’humain mâle domine la société humaine, que le diable est la femme, son comparse qui l’induit dans les pertes de l’amour qu’il ne reconnaît plus, ou ne sait plus reconnaître. L’enfer de perdition est une invention du patriarcat tout comme la désuétisation de la femme. Le vagin, dans lequel l’humain mâle ne peut que se perdre, devient sa propre perte du fait qu’il en prend conscience sans vouloir la perdre ; c’est à dire sans vouloir perdre la conscience qu’il a de lui-même dans la perte de soi, le con.

Le travail est le retour de cette perte de soi sur la forme du rentable : la perte doit devenir la source d’un « revenu » d’un retour sur soi (je ne rigole pas, cher lecteur, chère lectrice, même si c’est vraiment ridicule… mais la cuirasse caractérielle est la rigidification du ridicule, nous le savons bien !). Le fait que le sperme ait retrouvé une consomption dans l’acte de la reproduction de l’espèce humaine (qui s’est dès lors reproduite sans le frein de sa propre reconnaissance) se retrouve dans la notion de travail. On trouve dans la Bible, le livre aussi vieux que la prostitution, le fameux mot « tu gagneras ton pain à la sueur de ton front » qu’on retrouve ici et là, tout aussi bien dans d’autre société patriarcale, dominée par l’humain mâle.

Voici un lien critique sur les intentions de Sarkozy pour notre pauvre petite peau.

L'argent c'est pour que certains en aient plus que d'autres, et d'autres encore en aient encore davantage.

S'il n'y avait l'argent, dans le contexte d'aujourd'hui, il n'y aurait personne qui n'en aurait plus que d'autres, bien sûr, puisque environ 10% de la richesse cumulée des plus riches de la planète est équivalente à 55% de la richesse cumulée des plus pauvres de la même planète.

L'argent est bien une invention (ho ! pas très vieille, de Stolon je crois, soit depuis 2500 ans environ) pour que certains en aient plus que d'autres.

Soulever le problème des équivalences dans l'échange des marchandises est un prétexte à ce phénomène du vouloir posséder plus d'argent (pas plus de richesse !) que d'autres, être plus puissant dans son action personnelle à travers l'argent, sur le monde.

Sûr qu'il y a des personnes qui ont besoin, dans un contexte particulier, d'être orientées dans le but d'une production collective à visée sociale. Mais il est déplorable que cette orientation ne soit, actuellement, disposée que dans le seul but de créer de l'argent. Car la visée sociale d'une production ne s'égarerait pas à créer le monde de m....e que la production actuelle réalise : nucléaire, nourriture industrielle, production agricole polluée, médecine de trust, etc.

Voici une vision du programme sarko, orientée, certes, mais intéressante du point de vue des conséquences.

J'ai envie d'une chair dans laquelle fondre
À ton corps similaire pour m'y mieux confondre
Revoir de beaux yeux clairs, une toison sombre,
Et de doux seins la paire à mes sens répondre,

Puisque je t'ai un jour beau sous un ciel qui brille
Un chapeau pour atours et ta peau qui scintille
À la croisée de l'amour et des sens qui frétillent,
Bien rencontrée autour de tes yeux qui pétillent

Et que me voilà seul sachant que tu existes
Et ne puis faire le deuil de l'amour qui persiste
Perdu dans l'absence et le froid qui résiste :

Car cette rémanence qui perdure de tes traits,
Cette mémoire des sens que mon cœur tient au frais,
Me pose sur le seuil de ne mourir jamais.