Kristaristeau

Je réfléchissais sur cette musique continuelle, cette logorrhée de sons et de paroles à laquelle nous avons ''droit'' dans les rues, les gares, les super-marchés, etc., et je me disais que, finalement, cette ''musique'', par son contenant et sa forme, est un moyen accepté, consenti des gens de recevoir la propagande de notre temps : les paroles ne disent rien de vraiment fondamental ou d'intéressant, la musique est sensiblement différente sans plus seuls les arrangements varient, de sorte qu'on utilise quelque fois une musique de 20 ans plus vieille pour varier lorsqu'on sent qu'on lasse le public.
Mais je ne réussissais pas à formuler cette idée, à lui donner une consistance suffisante pour pouvoir être admise par qui me lira.
Et ce matin j'ai trouvé cet article sur Yahoo : dans un système de participation libre des gens (sollicitation à pratiquer l'autogestion) on remarque que le fait de se sentir observé fait entrer dans le moule social. Et plus loin, on se demande si cette constatation ne pouvait pas être utilisée avec les ''délinquants'' : ceux-ci, observés, le seraient alors moins, ou verraient ralentie leur ardeur à l'être.
La méthode individuelle de révolte adoptée par la personne (plus ou moins adéquatement, j'en conviens) dans le vol, ou la sensation qu'elle éprouve alors qu'elle n'obéit pas à la morale dominante, est fortement mise à mal en la confrontant directement à une image de ce contre quoi elle désire se révolter : le regard grondeur, désapprobateur, etc. de ses tuteurs alors qu'elle ne demandait qu'à vivre, à être aimée et orientée dans la vie sociale : justice, compréhension, égalité, liberté, participation.
(Je parle de la musique que je nomme ''morte'' en comparaison de cette musique vivante, que l'on voit devant ses yeux et entend de ses oreilles qui suivent les mouvements du musicien, et non pas qui les imite parce qu'absent. J'adore les ''bals'', mais il n'y en a plus : la propagande les a détruit).
La musique (chansons, airs, etc.) est là, finalement, pour corroborer tant par son contenu que par sa forme, l'état d'esprit du moment et d'en conserver le statu quo : même si certaines chansons paraissent contenir un aspect ''révolutionaire'', elles n'ont changé les esprits que dans leur instantanéité et confrontent à la fois aux autres en se sentant bien seul d'en ressentir une certaine profondeur. Trois mois plus tard, tout est entré dans l'ordre, il n'en reste qu'un souvenir noyé, comme auparavant, dans la somme de toute une quantité de bavasseries musicales de laquelle il a fallu la trouver et l'extraire. On est alors joyeux d'entendre sa musique présentée à tous et pour soi. Le système marchand a proposé des stocks ambulants de cette musique qu'on préfère et en présente l'usage comme d'une liberté acquise : ce n'est qu'un moyen supplémentaire de séparation et des autres et du monde où on se retrouve seul dans un monde peuplé d'autres solitudes déambulantes.
Le regard des caméras palie à l'insuffisance de cette ''musique'' de faire disparaître toute velléité d'indépendance en rappelant sans cesse et impitoyablement que vous être en faute : on ne sait trop de quoi, mais on l'est ; effectivement on l'est ! de détester cette forme sociale de domination des esprits et de leur liberté d'être ! ... pour le moins.
Et ce bruit ne vous en laisse pas même l'hypothèse d'une formulation.

On supprime peu à peu TOUTES les plantes locales et robustes par un procédé commercial : tout-aliment, tourteaux d’export, etc. avec un prétexte de facilité du travail et de valeur nutritionnelle supérieures, et par le MÉSUSAGE des plantes vernaculaires cela crée un manque et on propose ensuite un produit meilleur que ce qui n’existe PLUS. Je prends l’exemple de la féverole : qui connaît la féverole aujourd’hui, ou le pois protéagineux (25% de protéines) ? Elle a seulement disparue parce que remplacée par le tourteau de soja. Or la féverole a des qualités nutritionnelles reconnues aussi valables que celles du soja. Mais les tourteaux, plus concentré en protéines du fait qu’ils sont le résultat d’une presse d’huile, ont jeté cette féverole aux oubliettes. Et on propose aujourd’hui un soja OGM qui « présenterait » les qualités nutritionnelles de la féverole. Or cette féverole est tout simplement le soja LOCAL (c’est aussi une légumineuse), qui a la possibilité de pouvoir être ressemée sans aucun problème (on en détient une poignée et en trois semis on en a suffisamment pour trente hectares) : les semenciers n’y ont rien à gagner.
J’ai trouvé sur le Net une histoire sur le colza sans acide érucique où l'INRA a créé ce colza, un semencier a acheté le brevet pour en interdire la commercialisation et paye ensuite une partie des recherches de l'INRA (le reste c'est nos impôts) pour trouver un hybride F1 dont il serait le seul détenteur COMMERCIAL.
Les éoliennes : il y a 40 ans (dans les années 70) plusieurs industriels proposaient des éoliennes valables, fonctionnelles, sans opposition de la population (tient ? pas d’opposition de la population à cette époque pour les éoliennes ?). Mais EDF à l’époque achetait leur électricité à un prix si bas qu’elles NE pouvaient PAS être rentables. Finalement, elles firent faillite et EDF, par des dessous de table et des sociétés-écran, racheta, à vil prix ces entreprises pour leur clore la bouche. Et puis, maintenant, elles ressortent des pales toutes neuves, avec la joie pour Areva (première entreprise du nucléaire que ces éoliennes mettaient en cause à l’époque sous un autre nom : Framatome) de dire : « vous voyez ! On est écologique ! On préserve la nature ! »
Et ces semenciers, maintenant de demander et d'OBTENIR du gouvernement de faire une loi des « graines autorisées à la vente » de sorte à sortir du marché toutes les graines qui sont le produit d’amélioration au cours des siècles derniers, graines LOCALES, et non brevetées, libres de droits.
Car je n’aurais pas grand-chose à dire sur les OGM s’ils étaient sous licence GNU GPL ou GFDL ! Or ils sont TOUS sous brevets payant : là est le doute et une quantité de dispositions sont prises de sorte qu’on ne puisse pas se dispenser d’eux : là est encore le doute : à qui cela profite-t-il ? Pas à moi, puisque je DOIS les acheter à ces semenciers, pas au cultivateur, qui DOIT faire de même et se voit dans l’impossibilité de faire autrement (ce fameux « Cahier des semences autorisées à la vente »), pas au consommateur qui est au bout de la chaîne le payeur, mais bien aux seuls semenciers qui ont inventé ce truc. J’aimerais donc que ceux qui sont pour les OGM, soient aussi pour qu’ils passent en licence GPL, puisqu’ils y sont tant favorables.
De même, les essais autour des OGM (en labo, in vivo et de toxicité, surtout) devaient être OUVERTS à la connaissance de tous : or il n’en est RIEN : là encore un doute. Et ceux auxquels on a procédé l’on été par les promoteurs des OGM, et ceux qui ont trouvé quelque chose à en dire sont discriminés, abâtardit, etc. Là encore un doute.
Je comprends que l’on veuille une amélioration du sort humain, j’y suis moi-même tout à fait favorable et agis dans ce sens. Mais est-ce être pour l’amélioration du sort humain que de restreindre sa liberté de choix, de détruire (par pensé, action et omission) ce qu’il a précédemment créé pour IMPOSER autre chose qui est douteux.
C’est le procédé des OGM qui est trouble : c’est un ensemble : social, commercial, individuel.
En conséquence dire « qu’un article est trop CONTRE les OGM » fait dire qu’il n’est pas assez pour : ce qui est douteux. Cela voudrait dire aussi que ceux qui sont contre le sont trop ! et leurs arguments fallacieux. Il ne fait pourtant aucun doute, là, qu’ils sont dans le vrai : et, effectivement, ce seraient plutôt à ceux qui sont « pour » de démontrer l’opportunité des OGM.
Comment démontrer l’opportunité des OGM où il faut TANT de moyens pour les produire, alors que la vie est la reproduction même des choses ? et que les améliorations apportées jusqu’avant les OGM aux produits agricoles humainement modifiés restent dans le cadre de la reproduction facile des choses (encore que les hybrides F1 sont juste à la limite du processus et que certaines observations montent qu’il y a là encore manipulations des brevets : des OBM en quelque sorte).
Dans ce genre de chose, si on veut apporter de notables améliorations au sort humain, il faut VRAIMENT dissocier le facteur de l’amélioration de ce sort du facteur COMMERCIAL : sans ce commerce, qu’en est-il de l’amélioration de ce sort ? Si les firmes qui les produisent, tout à coup, « disparaissent », est-ce que cela participerait toujours à l’amélioration de ce sort ?

Je vois les revendications particulières, telle que celles de l'homosexualité masculine ou féminine, que cet extrême dans le désir de reconnaissance du religieux, etc. comme des atteintes au patriarcat et qui participent au délitement de sa morale par la recherche de liberté qu'elles contiennent ; et je vois leurs exigences comme autant de dénonciations à la fois, certes, des souffrances que ce patriarcat leur a fait subir, mais aussi comme le fait de ne plus admettre qu'elles sont le fruit de ce patriarcat, qu'elles n'auraient pas lieu d'être dans un autre contexte d'encloisonnement de la liberté.
Les homosexuels ont forgé un nouveau mot « hétérosexisme » qui signifie non seulement que je pourrais être contre l'homosexualité mais de plus que je serais en faute de ne pas être pour elle et me met dans la position du délit par rapport à elle. Il en est de même pour le judaïsme avec ce Dreyfus qu'on veut mener au Panthéon (vite, vite, vite, car j'ai déjà les keufs aux fesses d'écrire cela : j'en ai rien à faire du Panthéon - aïe aïe aïe - de l'homosexualité - aïe aïe aïe - et de la condition du pratiquant d'une religion sinon que lorsque celle-ci attente pysiquement à l'intégrité corporelle de l'enfant, de même que l'Islam, par la circoncision, sinon que chacun fait ce qu'il veut de sa vie, arrêtez de frapper ! aïe aïe aïe ! zut, arrêtez ! j'en ai rien à faire de ces bétises !) : je serais anti-sémite de ne pas approuver ce genre de chose alors que je trouve cela douteux par l'intérêt qu'on veut y faire porter.
Aurais-je encore un jour la possibilité d'avoir une opinion autonome ? Faudra-t-on me condamner parce que je suis indifférent à l'homosexualité, à la relogiosité, parce que je revendique, moi, qu'on a pas le droit de me forcer à y porter mon attention ?
D'après ces gens, d'écrire ce que j'écris en ce moment est déjà délictuel : savent-ils qu'ils créent un monde pire que celui qui leur a spolié leur liberté d'être ?
Etablir un jugement et une condamnation basée sur une affection particulière est aussi présente là qu'ici dans la répression qu'ils subissent et dans celle qu'ils veulent faire subir pour se défendre mieux.

Les processus naturelles de viabilité des organismes abhérants ne leur permet de se reproduire que dans la mesure où ces abhérations sont des adaptations, c'est à dire qu'elles favorisent l'organisme (au sens générique de l'espèce) à une meilleure vie dans son environnement mouvant. Les OGM, en tant qu'abhérations dans le monde du vivant (c'est à dire, en théorie, des variances que produirait la nature pour une meileure adaptation) non pas seulement parce qu'ils sont des créations humaines, mais essentiellement parce qu'ils continuent de participer au monde, sont dépourvus de ce pouvoir d'adaptation.
Les abhérations dans la nature peuvent parfois se reproduire sur une deuxième génération pour mieux s'essayer, mais les OGM d'une part sont très peu capable de reproduction à l'échelle d'une seule génération et d'autres, à un autre extrême, s'ils s'y adaptent, c'est pour devenir UNIQUES, c'est à dire sans relation dialectique avec le monde (c'est précisément ici le but avoué des OGM) : ces organismes peuvent prendre une prépondérance grave dans l'environnement de la nature, qui n'est qu'adaptatif ; or les OGM n'ont pas d'ennemis naturels.
Mais d'autres organismes (dont ceux qui les ingèrent) ont besoin pour se reproduire, en tant que phénomène d'adaptation, d'abhérations, mais ces abhérations ne sont valables que dans certain cadre : celui EXACT de l'organisme lui-même. Les OGM, produisant une adaptation sélective, unilatérale et massive, vont forcer d'autres organisme à une mutation qui sera EN DEHORS de la sélection naturelle comme phénomène d'adaptation, et ce sur plusieurs générations.
Si nos ancètres sont arrivés à créér de superbes plantes par le TEMPS, ils y sont arrivés par le dialogue, la dialectique du vivant : dans l'évolution de leurs créations ces créations continuaient de vivre dans le monde, de respirer, de manger, ect. Le monde s'adaptait donc, avec le temps, aussi bien à cette création. Avec les OGM le TEMPS n'existe plus (tout comme dans la philosophie qui sous-tend ce projet) et, de fait, si nous laissions ces plans sans soins dans la nature, ils ne se reproduiraient pas en tant qu'abhération adaptative ou ne s'y adapteraient PAS, c'est à dire qu'ils pululeraient comme des fous (voir la renouée du Japon, introduite en 1935 sur les rives de l'Allier et qui maintenant pulule sur toutes les rives de France).
Mais, le forçage du temps par les Organismes Générateurs de Mutations fait que dans l'adaptation mutuelle des créations humaines et de la nature, plus rien n'est possible.
Par ailleurs, sous le seul prétexte d'une disponibilité technique plus grande, cela signifirait que, jusqu'à l'invention de ces trucs, le travail des paysans est nul et non avenu, alors qu'on sait, si on s'y intéresse, que c'est le mode d'organisation présent de l'économie qui fait un grave mésusage de ce qu'ils ont créé (les blés panifiables ou des riz de très haute qualité nutritionnelle, des porcs ou des vaches adaptés à leur environnement immédiat nécessitant peu de soins vétérinaires, des légumes goûteux et généreux et pourtant peu gourmants en engrais mais locaux, etc.).
Le problème n'est pas seulement la qualité du produit, mais aussi l'ampleur de sa pollution par le forçage de sa viabilité (qui n'est plus ici une adaptation) qui embrouille les capacités adaptatives naturelles (les échanges de matériel génétique sur une longue échelle) : cette pollution est justement cette embrouille forcenée du mouvement du vivant : l'adaptation des autres plantes autant que les autres organismes (dont nous, les créateurs de ces trucs infantils).
Je veux montrer que ces organismes sont peu viables, ou trop viables, alors que la sélection naturelle joue avec les phénomènes adaptations : le vivant est joueur, mais jamais à son insu : que je sache, nous faisons parti de ce vivant (encore) autant que ce vivant fait parti de nous (parfois).

Quand les mots avaient encore un sens on disait : une prison construite égale dix écoles fermées, car le budget de l'une spoliait le budget des autres.
Aujourd'hui, dans ce monde cul par dessus tête (qui en a l'odeur et la triste apparence blême), on doit se résoudre à dire : dix écoles fermées égalent une prison ouverte faute de budget tout court pour l'organisation générale positive de la société.

De nombreuses jeunes personnes se convertissent principalement à la religion musulmane : grave problème que celui d'orienter sa vie sous des préceptes religieux, car cela signifie que les restrictions morales de la société sont devenues si peu supportables qu'il faille choisir la morale la plus stricte possible pour pouvoir assoir son mode de vie sur celle qui est des plus restrictives, du point de vue de l'étreinte sexuelle et du rapprochement amoureux, pour ne pas se sentir défaillir dans le "stupre et la déchéance" qui sont une vue de l'esprit, bien sûr morale.
En d'autres termes, notre société rend le rapprochement amoureux si peu possible entre les jeunes gens, alors que les moyens techniques les prédisposent à l'usage de cette liberté de la vie, que beaucoup préfèrent se clorent dans des préceptes encore plus durs que de se voir confondus et confrontés aux contradictions de leur époque, de les assumer, ou d'en ressentir la lourde désapprobation sociale.
C'est cette époque, la nôtre, qui doit s'adapter aux jeunes et non pas les jeunes qui ne doivent pas pouvoir s'y adapter.
Mais on sait aussi que de restreindre les plaisirs de la vie est une manière de gouverner, de rendre dépendant du pouvoir des êtres nés libres. Car les gens sont des êtres sociaux : ils aiment se donner aux autres et recevoir de la société, des autres, une reconnaissance sociale : on préfère souvent se conformer au pire qu'au moindre dans une telle situation, hélas ! sinon on passe pour révolutionnaire, dans un sens comme dans un autre pour se voir ici jeté aux gémonies, là en prison.
Car il vaut mieux se protéger de la liberté responsable du rapprochement sexué par une morale de militaire que d'être dans l'impossibilté de ne pas pouvoir s'y exprimer pratiquement en responsable de peur de faillir : paradoxal, non ? Si ; et c'est là que s'engouffre le pouvoir, dont une des formes est le politique, une autre le religieux et une troisième le journalistique.
N'oublions jamais la base de cette société, mes chers frères et chères soeurs : c'est l' obligation au travail au moindre coût, et accaparons-nous de cette base pour en faire celle de notre réflexion : c'est AINSI nous ne pourrons pas nous y tromper et on ne pourrra plus nous y tromper !
La religion, le sport, le journalisme sont la cocaïne du peuple pour qu'il travaille mieux et dans davantage de mutisme (le cher Karl Marx, à qui on reproche seulement d'avoir décrit les mécanismes de la misère, ne l'avait pas entrevu si pire dans l'avilissement des gens) c'est à dire que les gens ne VIVENT le rapprochement amoureux librement qu'en esprit, en image, en icône, en télé, en cinoche ; jamais en VRAI.

Ce sont les gens qui font leur propre existence :
- ce sont les gens qui passent aux feux rouges, ils n'y sont pas obligés ;
- ce sont les gens, incapables d'autogouvernement, qui élisent des malades affectifs pour les gouverner, ils n'y sont pas obligés ;
- ce sont les gens qui entrent dans une rue, avec leur voiture, comme en pays conquis, ils n'y sont pas obligés ;
- ce sont les gens qui salissent la planète, ils n'y sont pas obligés.
Ce sont les gens qui sont responsables de leur propre existence : maladie, famine, guerre, répression de l'enfance, de l'étranger, de la femme, du patron, du cambiste par l'argent : personne n'est OBLIGE de procéder ainsi : c'est un CHOIX que les personnes, personnellement, font de vivre ainsi, même s'il s'agit d'une maladie affective dont ils ne font rien pour s'en sortir.
Ce sont les gens qui prennent l'avion (qui polue pour deux de chacun d'eux), qui choisissent une hygiène d'écouvillon, la mère qui engueule son enfant parce que son patron l'a humiliée, le père qui violente sa femme pour retrouver un peu de pouvoir que sa vie de lavette lui ôte (attention ! si il comprend ''lavette'', pour lui ça veut dire anti-toromatchiste ! c'est à dire qu'il va tenter de prouver le contraire en faisant l'althérophile !), ce sont les gens qui humilient les enfants en bas âge en maternelle par le manque de respect pour leur personne (car l'enfant est une personne qui ne demande que guide jusqu'à son indépendance), ce sont les gens qui strangulent les corps des enfants dans des poussettes et qui ne les entendent pas lorsqu'ils demandent de la liberté par crainte d'un malheur étrange qui serait inhérent au fait de VIVRE. En aucun cas ils y sont obligés.
Ce sont les gens qui sont responsables de leur propre malheur, et ils sont si accoutumés à vivre dans le malheur qu'ils ne savent plus même qu'ils vivent continuement dans ce malheur de vivre.
La vie est à un tel taux de malheur que ce malheur s'auto-entretient. Ou, pour le moins, on voit au point de malheur de la vie qu'il ne peut plus que s'auto-entretenir : rien ne l'y oblige, sinon l'inertie des gens.

Ce qui m'étonne le plus c'est l'attirance des gens pour des futilités qu'elles idolisent. Je viens de couper ma radio, un chanteur mélodiait ceci : il éteint sa cigarette, il repousse le cendrier... : en quoi donc ces paroles de chanson peuvent-elles bien le rendre si populaire ? En quoi ces paroles de chansons peuvent-elles intéresser les gens de sorte que ces gens achètent ces paroles (achat qui donne la popularité de ce chanteur proportionellement) ? Et combien d'autres, provenant de partout sous des formes différentes ? Quand donc les gens s'intéresseront-ils à leur propre sort, cesseront-ils d'idéaliser ce qu'ils désirent et qu'ils reconnaissent déformé dans ces idoles ? Boudu !

Sarkozy pour le sport, partout et toujours (même au lit, j'en suis persuadé !) : à quand les "Jeunesses Sarkoziennes" ?