Kristaristeau

Posons un stress dans un groupement d'individus d'une même espèce et on observe, selon cette étude, l'adoption d'une organisation sociale particulière à ce stress subit par cette collectivité.

L'adoption de cette organisation sociale est la forme qui, dans cette condition particulière, est adoptée par l'espèce en question. Ici c'est le rat. D'aucuns sautent sur l'occasion pour justifier des bêtises chez l'être humain et son organisation sociale sur lesquelles ils reportent le schéma de cette organisation "de classe" : grosse bête, va !

Mais ce stress est comme une maladie sociale, dont le CORPS social adopte une défense de sorte à se perpétuer, à perpétuer l'espèce. Et, chose qui me paraît moyennement étrange, cette position nouvelle face au stress n'est PAS DES PLUS adaptées à la survie de l'espèce en question, tout comme la maladie, chez l'être humain, n'est pas des mieux adaptée comme résolution d'un problème.

Ainsi, l'adoption par le rat, dans sa forme sociale, d'une organisation sociale telle que nous le présente cette expérience et telle que la relate l'expérimentateur, c'est le rat le plus stressé qui est le plus violent : injectons-lui un anxiolytique et cette organisation sociale particulière disparaît. Ceux que l'on nomme les "chefs", du fait qu'ils imposent à l'autre par la violence un comportement, sont les animaux les plus stressés, les plus fragiles devant le stress imposé à la communauté.

C'est ceux qui paniquent le plus devant une situation de stress qui deviennent le plus violent, de sortent à 1) ne pouvoir pas s'en sortir par eux-mêmes, 2) imposer à l'autre qu'ils les servent dans leur propre survie.

Allant à l'encontre des conclusions que l'on donne généralement à ce genre d'expérience, je dis donc que le "chef" est l'individu le MOINS adapté à une situation de stress ; c'est le sujet le MOINS adapté individuellement dans une situation de stress d'un groupement d'une même espèce, qui impose LA chéfitude aux autres pour, ou bien se rassurer lui, ou bien chercher chez celui ou ceux qu'il "commande" le soutien à sa propre existence tant angoissée qu'elle le paralyse, LUI.

Le "chef" est l'individu qui panique tant dans une situation de stress qu'il reporte sur les autres sa propre angoisse en les obligeant à exécuter ce qu'il craint de réaliser et qui lui est pourtant indispensable pour sa propre survie.

Bon, maintenant, qu'en est-il de ces "obéissants" ? Le rapport de l'expérience ne nous en dit pas grand-chose. Ils subissent la violence des hyperstressés, violence physique qui peut aller jusqu'à leur mort. Les "chefs" usent de leur violence physique à l'encontre de ceux qui ne peuvent s'en échapper. Au contraire de ceux qui réussissent à se protéger, ils ne peuvent, eux, que subir. Cette violence a pour effet, je le suppose, d'obnubiler la conscience qu'ils ont d'eux-mêmes de sorte à rester identique à ce qu'ils sont hors de la situation de stress expérimentale. Et de toutes façons, la chéfitude est d'une telle violence qu'elle SE doit de trouver des "obéissants", sinon, le chef meurt, physiquement, d'inanition, car il n'est pas capable de subvenir, lui-même, à ses propres besoins.

De fait, les "obéissants" ne sont pas moins stressés que les "chefs", mais pour une raison extérieure (par les "chefs") et non pas intérieure (par l'angoisse générée par une situation de stress). Mais peut-être que le stress, chez ces "obéissants", est tel qu'ils n'ont rien d'autre à faire qu'obéir ? Peut-être qu'ils réagissent par cette "obéissance" ? Que non ! C'est ici une pensée de "chef", bien sûr. Car, dans l'expérience, ces "obéissants" s'organisent à l'identique qu'entre des sujets épars.

Cela me fait penser à un article écrit dans les années 50 d'un auteur dont j'ai oublié le nom, qui émettait l'hypothèse selon laquelle la "molécule" responsable de la chéfitude est celle composant l'acide urique. Je n'ai relevé cette hypothèse nulle part ailleurs que chez lui.

D'ailleurs, cet acide urique est présent avec un excès d'efficacité chez l'être humain mâle car dans la succession des transformations des molécules en une autre successivement, il est le passage obligé de la construction de la vitamine C qui n'est pas métabolysée par l'être humain, lequel doit absolument à s'en procurer par la nourriture. Chez la femme et l'enfant, selon lui, l'acide urique ne provoque pas de chéfitude

Cet auteur avait aussi fait un rapport entre un régime très carné et cet acide urique, régime que l'on retrouve souvent chez les "chefs", effectivement, dont il disait avoir trouvé un taux plus que moyen chez les militaires, les responsables d'entreprise, etc. L'acide urique est le résultat de la dégradation des protéines et provoque la goutte.

Ce que je veux dire, dans un premier temps, par cette évocation de "molécule", c'est qu'on est obligé certes de se conformer à son effet (à moins de réflexion) une fois produite ; mais la raison de sa production reste à trouver.

La conclusion est que, alors que l'on dispose des animaux dans une situation de stress encagée et encagés, situation sur laquelle ils n'ont aucune emprise, on constate l'instauration d'une organisation collective montrant
— des "chefs" qui imposent aux autres leur incapacité à se sortir correctement et individuellement de cette situation ;
— des "obéissants" qui se font exploiter par la violence ;
— des "autonomes" qui se débrouillent très bien de cette situation.

Il s'avère que ce que l'on nomme "chefs" sont ceux qui sont les plus stressés et le moins capable de se sortir par eux-mêmes de cette situation artificielle ; que les "obéissants" sont violemment poussés par les chefs à cette obéissance qui consiste à TRAVAILLER pour ces chefs. Vu de cette manière, cela ne vous dit rien ?

On ne peut reporter cette analyse des "classes" établies dans un tel contexte sur l'organisation humaine, car l'être humain est doté de parole, je veux dire qu'il a inventé des moyens de guérir des maladies, mêmes affectives telles que les angoisses soulevées par la vie vivante ! Il est vrai que pour faire admettre qu'un "chef" est un malade affectif n'est pas du premier repos, mais être soumis à la maladie d'un pauvre hère non plus !

À la gare St-Lazare, à Paris, le 24 janvier 2009, un arrêt des trains a provoqué une étrange réaction de certains usagers : ils s'en sont pris physiquement aux cheminots. Cet arrêt des trains était nécessaire pour nettoyer les voies d'un reste d'un suicide et pour procéder à un semblant d'enquête. Mais ces gens, excédés par les difficultés d'accéder à leur travail ou à leur domicile, à ce qui les faisait avoir besoin de prendre le train, en colère, se sont tournés contre les cheminots bien que, pour cette fois, ces cheminots n'y étaient pour rien — en tant que fait de grève, veux-je dire — dans cette affaire.

Cela signifie que l'incompréhension qui règne entre les gens (ici, les usagers du train, là les cheminots) est telle qu'elle leur fait faire la guerre entre eux qui sont les objets d'une même situation sociale déplorable, malicieuse et délétère sur laquelle ils n'ont plus physiquement d'emprise que violente physiquement, comme des matraqueurs, finalement.

Ce projet du gouvernement de rendre chacun de nous débile, réussit, fonctionne par impossibilité psychique de comprendre qu'on doit ne plus s'arrêter à l'apparence, mais à ce que l'apparence cache. Chacun est devenu un Jaune par seul souci personnel, en somme, un potentiel briseur de grève, un délateur, une personne qui fait justice elle-même contre son camp, sa classe sociale. Chacun perd la notion d'être exploité par un système social pour pencher sa pensée sur le fait d'être un objet de fonction autonome, dissocié d'un ensemble social, d'un être atomisé : un atome de société, avec ses propres problèmes (qui sont identiques pour tous : loyer, bouffe, boulot aléatoire, impôts, enfants, maladie, anxiolytiques, flicage, etc.) qu'il refuse de voir dans le regard hagard de chacun des êtres qui l'entourent dans cette immense masse de BRUIT qui obscurcit le cheminement de la dialectique, ce mouvement du vivant dans la recherche de son équilibre.

C'est qu'il y un une sorte de complot (une considération des gens dans la tête de nos gouvernants) contre cette masse que forment ces gens qu'il faut absolument déliter pour la maîtriser dans le sens que les tenants de ce complot contre le vivant veulent voir adopter. Cela paraît étrange, mais cela est. Car il s'agit de la faire TRAVAILLER au moindre coup, avec le moins de contestation possible, et de la faire ACHETER cela même que cette masse produit pour satisfaire cette propension au travail de quelques malades affectifs (mais ceux qui travaillent, pour la plupart, sont , de même, des malades affectifs !) qui pue, pollue et tue. La somme des travaux des humains détruit son environnement et ils n'ont a cure : ils TRAVAILLENT et c'est cela seul qui a de l'importance pour eux, car, sinon, ils ne peuvent pas ACHETER.

J'ai trouvé ici, la ressention d'un livre en langue anglaise relative aux formes et à la volition des personnes qui l'organisent, de ce complot. Il faudra admettre qu'on nous veut du mal. On peut y voir comment les gens sont manipulés.

Mais la question qui demeure est : Pourquoi donc, les gens se laissent si facilement manipuler ? Une réponse peut être trouvée dans le livre de Wilhelm Reich : "La psychologie de masse du fascisme", titre que Guy Debord a détourné en "Psychologie de masse de la soumission". L'irresponsabilité des gens face à régir leur propre vie correspond au peu de profondeur de leur possible d'émotion qui est tributaire de leur, ici précisément la sienne, vitalité amoureuse, sexuée. Pensons bien, mes amis : pourquoi les gens sont-ils si facilement bernables ? Ils se font baiser la gueule à tarlarigot (loyer, bouffe, boulot aléatoire, impôts, enfants, maladie, anxiolytiques, flicage, etc.) car ils ne savent pas baiser, ce qu'est le plaisir de l'amour sexué.

Trop pressés par l'angoisse (loyer, bouffe, boulot aléatoire, impôts, enfants, maladie, anxiolytiques, flicage, etc.) qui les dépasse, ils espèrent trouver en un chef, une organisation sociale sur laquelle ils n'ont aucune emprise ou une organisation mystique de leur vie, la solution de leurs problèmes qui ne relèvent que de eux-mêmes, que de leur propre impuissance face à la satisfaction de la vie possible. Les seules émotions soulevées dans leur corps en colère est le regard qu'ils ont du mouvement des autres qui les importune, les distrait, les immobilise dans leur fauteuil.

Introduire dans les pensées que le ver (quelques-uns d'entre nous) est dans le fruit (nous) qui vous apporte LA misère, c'est-à-dire, nous, les gens, pour nous obnubiler celle qui nous ferait à la fois nous rendre compte de ce que nous sommes, vraiment, et quelle est la véritable origine de nos déboires, de notre soumission.

Et dès qu'ils ne peuvent plus accéder à ce confort étrange, les gens renforcent leur aspect de bêtes de somme en étant plus violent contre leurs congénères. C'est bien triste ! Lorsqu'ils s'intéressent à leur amour, ce sera comme des petites filles ou des petits garçons auxquels les mains auront été liées au-dessus du lit, bien sages, sexuellement irresponsables. La relation à l'Autre, qui passe par l'identification, en est réduite à ce qu'on est incapable, SOI, de ressentir de SOI alors que le fait humain est précisément cette identification à l'Autre et de l'Autre comme phénomène social. Le désir n'a plus d'autre solution de manifestation que comme exigence brutale, exsangue de mots prononcés du fait d'avoir perdu à la fois l'identification de l'Autre comme relation à soi, mais aussi les mots qui permettent la communication des DEUX (dialectique) entités en présence, pour le moins, car ces gens ont laissé perdre le sens, la sensation de LEURS mots dans la publicité, la journalistisation de la vie, et la guerre économique comme moyen d'imposer sa bêtise.

Car, à bien y regarder, c'est bien comme à des petites filles et des petits garçons bien sages, sexuellement irresponsables ou immatures, qu'on parle à ces gens, à nous, non ? Ne nous prend-on pas pour des irresponsables ? des gens immatures ? auxquels ont confronte des experts en tous genres pour les rassurer, les amadouer, les assagir ? N'est-ce pas ce que nous sommes, pratiquement, réellement, manifestement ?

Cette activité frénétique générée par cette frénésie d'angoisse, individuelle et autonomisée, relative à chacune des personnes, personnelle et pourtant générale et collective, SOCIALE, détruit tout sur son passage dans le temps, on le sait, mais on s'en ressent impuissant à y donner une aténuation pratique et manifeste : frénésie ! Cette société vit constamment dans l'urgence et le bruit de cette frénésie s'entend à ces sirènes de police hurlantes pour une urgence qu'elles seules pourraient décrire mais sur laquelle nul n'a d'emprise, personne, sinon cette urgence proprement dite : frénésie ! Au moindre souffre de vent, cette société de carton, de panneaux publicitaires et de lumières scintillantes qui cachent leur support par simple phénomène hypnotique (bling-bling !), tout est par terre et tout est une catastrophe devant laquelle ces Jaunes sont bien incapables de réagir selon leurs exigences propres qu'ils attendent de leur soumise vie.

Qu'en est-il de ce désir de nous
En tenir à nous serrer les coudes
Alors que nous devons nous tenir par l'épaule ?
Et chaudement !
Le trouble du temps n'a pas la paresse
De se présenter à nous :
Il est sans fin de son temps qui presse
Lorsqu'il nous recommande
Dans le cours de son actualité
La séparation de qui concentre
La variété des possibles de l'être.
On se cherche, on se tâtonne
(toujours se tâte ou tâtonne l'incertitude)
Dans cet inaccompli de la corroborescence :
C'est ici déjà le signe du mouvement de ces temps
Duquel, chacun en son nom, doté de sa volition
Du bien public
Participe à la découverte du maux commun
Le signe de sa mouvance
Dans le désir de sa bien complétude !
Le bruit et le son distordent,
L'image et la représentation se désordrent,
L'idée et l'acte se dilapident,
L'acte ne correspond plus à l'idée qu'on en a
Et l'idée n'a plus la résonance de sa concrétude vraie.
Tout est faux hors du sincère !
Que cherchons nous ?
La joie, la vigueur, la bravoure, la sagesse, l'amour ?
Humm ! Ne sommes-nous pas tous emportés par le souffle de la vie,
À l'étreindre, nous n'en voulons pas tous l'éteindre : à NOUS que vaille !
Nos angoisses sont infantiles quant à nos désirs d'adultes
Conscients de ne devoir se réaliser que par l'Autre,
Celui, celle qui est hors de soi, la soie de la vie.
Nos combats sont obsolètes quant à ce projet :
Pas de compromis, certes, mais de consensus : oui !
Apprenons à reconnaître ce que je suis, nous, somme,
Dans la reconnaissance de nos désaccords.
Puisque dans chacun de nos cas,
Poussés par le destin nous sommes,
À formuler une forme des possibles de l'être,
Le désaccord ne peut résider que dans …
Hé !!! Devrions-nous ne compter que sur moi seul
D'une solution qui ne devra qu'à NOUS ?!?!

La femme n'a pas la même sensation que l'homme a de son être à elle, ou de l'être du corps (esprit es-tu là ?) en général. C'est un peu dommage (au sens étymologique du terme : "qui porte une atteinte à l'intégrité") car la correspondance qu'on peut attendre de l'existence corporelle de deux êtres qu'on oserait dire "complémentaires" a, de ce fait, quelques difficultés à se rencontrer sur un "plan" de correspondance.

Certes, on sait et on voit que la femme se pare, s'accommode, s'attife, se dénude, etc. Mais selon quels critères, quelles représentations, quelles substance corrélative ? Une image d'elle-même dans son imagerie d'elle à travers laquelle elle veut correspondre ? Ou la correspondance à cette tentative d'aller vers l'autre pour le/la rencontrer ? Il semblerait que c'est les deux cas à la fois.

Ce qui signifie que cette femme se propose comme une ambivalence à QUATRE plateaux.
1) Cette séduction qui veut se refléter dans son pouvoir (l'autre comme miroir) ;
2) La reconnaissance que chaque être attend d'ÊTRE identifié (l'autre image du miroir) ;
3) La correspondance qu'on attend de l'autre à soi dans le phénomène de l'amour (l'image de soi qui se dissout pour fait de vécu à travers l'autre) ;
4) Le simple fait d'aimer, de se donner à l'autre comme correspondance à cet ensemble "qui ouvre les portes du grand tout" que l'on compose AVEC l'autre (l'identification de l'autre comme son propre pouvoir dans la perte de soi commune).

En fait, la femme n'a pas du tout la même sensation de son corps que l'homme l'a d'elle (à moins de la correspondance de l'amour), l'a de son corps, je veux dire.

Il m'apparaît cette dissemblance comme un facteur très troublant, car, dans mon esprit primitif (ou primaire), j'ai toujours été enclin à penser (ce qui signifie que cette "pensée" CORRESPOND à mon état d'être de biteux, de cette personne qui aime avec son sexe — et moi c'est une bite) qu'elle n'est pas tout-à-fait sur cette "longueur" d'onde qui ferait que nous rencontrassions pour jouir de nous-mêmes selon la complexe rencontre des sexes, à moins d'un présupposé qui la mettrait en force de primauté. Et je trouve cela très instructif.

Il me semble qu'il y a une dissension entre la femme et l'homme qui dure depuis un certain temps, environ 6 à 8 mille ans. Je n'ai pas encore saisi ce sur quoi cette dissension se bâtit ; je n'ai pas fondamentalement capté le caractère SÉPARATEUR de notre harmonique, mais j'en perçois, de-ci de-ça, les légumes, les herbes, le "fouillage" (le fait de chercher dans une substance ce qui va pourvoir à la satisfaction de votre vie), les DISPUTES aussi bien.

Dans la pornographie, il me semble que l'objet se formule comme féminin. Je n'évite pas de dire que la pornographie est la mise en OBJET du féminin sous diverse formes HUMAINES.

Ici, je suis dans l'éther de l'humain, si je puis dire (et je le peux, suivant ce que je bois).

Je dis que la femme, pour autant que le Capital et son organisation sociale lui octroie le possible de vivre d'une manière autonome par l'argent qu'elle acquiert dans la vente (représentative ou matérielle) de ses formes ou de ses aptitudes, je retrouve la complicité des sexes (le sien et le mien) dans la REPRÉSENTATION de ce qu'elle est, et uniquement cela et non pas dans sa profondeur. Le Capitale réside donc dans la représentation de la femme suivant sa forme et non pas suivant sa profondeur, dont j'aimerais, chère Annie, profiter. (Je vous jure : quelle pénibilité d'être amoureux d'une femme dont on est amoureux — à laquelle on semble correspondre pour le fondamental : le plaisir des corps ??? hum… pauvre bête ! et qui se refuse à vous pour des raisons qu'on ne comprend pas — et qui vous permettraient de vous en sortir, de jouir de la vie qui vous est donnée de vivre ??)

Quelle connerie que l'amour ! Breuuuuuu !

Revenons à nos moutons. Je disais que la femme n'a pas la même sensation de sa corporéité que l'homme l'a d'elle. C'est évident : l'homme n'est pas la femme, et réciproquement. Et ce qui m'intrigue est cette disparité dissentieuse entre ces deux aspects représentés du corps et l'effet affectif qui y correspond. Car la question fondamentale est de savoir POURQUOI une femme se refuse de correspondre à vous (moi, homme) alors que vous en ressentez au plus fort la corporéité : la manière d'être suivant une forme donnée par l'être né/e ressentie par l'autre qui peut se pourvoir dans son désir simple de la forme de l'ÊTRE.

La corporéité ne signifie pas uniquement le simple fait d'être un corps, cela signifie l'ensemble des éléments qui VOUS formulent suivant une forme ; ce n'est pas un simple jet vers vous, c'est le désir de fondre dans la similitude (j'allais dire une "similance") d'une correspondance qui n'existe que pour ce qu'elle est : humaine.

Pas même les rêves ne se résoudront dans cette similance que dans la pure et simple correspondance de ce que nous sommes, nos êtres sur le seuil de la porte du "grand tout", prêts à s'en laisser imprégner et à s'y abandonner.