Kristaristeau

Le jugement du « barbare » Jamal Derrar ne juge pas le barbarisme mais la conséquence du barbarisme, car on n’y dit pas que le barbarisme c’est de vouloir imposer par la violence une relation, quelqu’elle soit, qu’elle ne désire pas à une femme, à une personne. Ce qui a pour effet que ce jugement spectaculaire ne sera pas compris par les matchistes, qui ne voit dans le condamné qu’une punition pour le crime de mort ; cette mort n’étant que la conséquence de ce barbarisme.
Ce qui a pour effet de faire considérer cette condamnation pour une injustice : « quoi ? 25 ans pour une femme (la femme ne serait pas une personne à part entière) ? Si jeune (il est vivant, lui)? » car on n’a pas expliqué que la première des violences est une violence (un viol) sur la femme qui, malheureusement l’ayant somatisée (à moins d’un très lourd travail personnel) le retransmettra organiquement à la progéniture du couple humain.
Ce jugement, qui se veut exemplaire, ne veut pas protéger la fillette, l’adolescente, la femme de la violence qui lui est faite, au jour le jour, en la faisant comprendre, car il s’agit encore d’une justice de matchiste, qui cache ainsi elle-même sa propre violence et celle du contexte sociale dans laquelle elle s’exerce.
C’est la continuation de toutes les difficultés qu’a subies la reconnaissance de cette violence en la personne de Sohane Benziane, brûlée vive à 17 ans en 2002, ne serait-ce que dans l’intitulé de sa plaque mortuaire publique.