Kristaristeau

Le don est antérieur à l’échange, car aucun moyen d’évaluation n’est possible sans la parole (en usant des coups on s’accapare : il n’y a ni échange, ni don). L’échange est une altération du don.
Antérieurement à la parole, il ne pouvait être que du don. Après la parole, il pouvait encore être du don dans l’échange. L’échange à réciprocité différée et indirecte au moyen autre que la parole, au moyen de l’argent, la « marchandise des marchandises », ne contient plus du tout de don.
La parole est-elle le moyen de l’échange qu’elle ne supprime pas pour autant le don.
Si la parole est le moyen d’évaluation de l’échange (le don détruit par la contrepartie) et l’argent le moyen de cet échange en tant que moyen de réciprocité différée et indirect, alors l’argent a pris la place de la parole, qui dans ce cas ne sert plus d’évaluation à la réciprocité mais de moyen de l’évaluation, que comme moyen d’expression de l’argent : le détenteur de la parole devient alors un moyen de l’argent.
Ainsi, dans l’argent, non seulement le détenteur de la parole a perdu le don, mais il a aussi perdu sa parole. La publicité (une sorte de religion de l’esprit de l’argent) en est un joli exemple et le travail le tuteur.
Ce qui distingue, dans l’argent, la parole de l'accaparement de parole, est l’intérêt qu’on lui porte : je veux précisément dire à la fois l’intérêt pour la chose même de l’argent primant la parole, mais aussi le contenu de l’argent qui n’a plus besoin de la parole : l’usure.
Un moyen, donc, de passer d’une société d’échange d’argent à une société d’échange entre des personnes détentrices de leur propre parole, est de supprimer l’usure, l’argent de l’argent.
Ce moment correspondra sans aucun doute à un changement radical de la représentativité de ces personnes redevenues détentrices de leur parole.